◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 皖南医学院院长宋建国教授最大胆的造假论文 力君 据《皖医学术打假网》揭发，皖南医学院现任院长、教授宋建国，有一系列的学术腐败 和学术作假行为，现将他最为大胆的造假论文，公布于下，以展示他的“学术成绩”和 用之于晋升“教授”（1994年晋升教授）的“科研成果”： 一、造假的论文目录： 1． 宋建国. 中药方剂桂枝汤的时间药理学. 皖南医学院学报，1993； 12（增刊）： 55-57. （以下简称论文一，全文下载网址： http://wanyidajianet.51.net/Dajia/jiaboshi/wyxb-1993-zeng-55/p55.jpg， p56.jpg, p57.jpg） 2． 宋建国. 中药方剂桂枝汤的时间药理学. 中国中药杂志.1994,19(3): 178-180. （以下简称论文二，全文下载网址： http://wanyidajianet.51.net/Dajia/jiaboshi/zgzyzz-1994-19-178.vip，下载VIP( 维普)中文全文浏览软件网址：http://202.119.47.6/download.htm） 3． Ogawa N, Ohdo S, Song JG, Higuchi S. Chronopharmacological study of KE-SI-TO in mice. Life Sci. 1997;60(23):2091-2098. （以下简称论文三，PDF全 文下载网址：http://wanyidajianet.51.net/Dajia/jiaboshi/ls-1997-60-2091.pdf） 二、论文一与论文二的比较分析 1． 论文一发表在《皖南医学院学报》1993年11月增刊上，该增刊具有“增刊许可证： （93）第1011号”，说明属于公开发表的论文，经向知情者了解，该增刊的论文是庆祝 皖南医学院建校35周年的增刊，当时收集论文稿件是在1993年，因此出版时间是1993年 11月，投稿时间也应在1993年。论文二发表于1994年的《中国中药杂志》，但其收稿时 间在1992年11月15日，说明论文二实际上先投出，论文一的成文或投出时间应在其后。 2． 论文一与论文二的主要研究内容比较：研究内容完全一样，在撰写形式上论文一没 有中文摘要、中文关键词，没有图1-图3，而论文二则没有英文摘要。 3． 论文一与论文二的各部分比较：①题目与署名：完全一样。②中文摘要和关键词： 论文二有，论文一没有，但论文一有英文摘要。③引言部分：论文一的一、二两段较论 文二多了“该方由桂枝、……用之有效”几句话，其组方部分的第一味药“桂枝”应为 “桂皮”所误？论文二的组方部分则在“药物”一段中叙述。其他部分几乎一模一样。 ④材料与方法：“动物”部分，几乎一模一样，仅论文二提到在“时间药理实验室”（ 皖南医学院有的实验室？没听说过！）进行试验。“药物”部分，如上所述，其组方在 论文一是在引言中说明，但论文一未说明药材来源，论文二的药材却是来源于日本大阪 的Kanebo公司！令人惊奇的是，其中一种制剂在论文一为8.0g/ml，而在论文二为 0.8g/ml (详见下述分析)。“毒性试验”部分，论文一注射剂量160g/kg观察4天死亡率 ，而论文二30g/kg观察7天死亡率（？？，详见下述分析），其它完全一样。“镇痛试 验”部分，几乎一样，仅用药剂量不同，论文一为30g/kg，而论文二为8g/kg（？？ ）。“解热试验”部分，几乎一样，仅用药剂量不同，论文一为30g/kg，而论文二为 8g/kg（？？）。“统计分析”部分，完全一样。⑤结果：两篇论文的结果中三段文字 部分完全一模一样（仅个别字有所变化），但论文二有图1、图2、图3。(实在难以置信 ！！！，如此的抄袭！) ⑥讨论：除论文一多出最后一段外，其它部分几乎一模一样。 ⑦致谢：论文一对日本的大户茂弘进行致谢，论文二没有。⑧参考文献：除格式有所不 同外，全部参考文献及其标注处均一样。⑨英文摘要：论文一有，论文二没有。 4． 分析结果：①论文一极可能从论文二摘抄而来，这是根据论文二的成文时间可能早 于论文一的情况决定的。因此，这样的文抄公，用几乎完全一样的论文，拿到自己学校 的学报发表，以庆祝皖南医学院建校35周年？真是让学校蒙羞！②如果论文一仅仅是抄 自论文二，倒也罢，只是个文抄公而已，可更为恶劣的是，为了掩人耳目，把剂量篡改 了4~5倍，居然还得出了一模一样的结果，甚至包括数学拟合的结果也一模一样，真是 天下奇闻！不知宋建国“教授”现在作何感想？比如，论文一注射剂量160g/kg观察4天 死亡率，论文二30g/kg观察7天死亡率，其最高死亡率及其发生时间和最低死亡率及其 发生时间居然一模一样！？又如论文一腹腔注射30g/kg的降温程度和时间，竟与论文二 的8g/kg一模一样，这中药到底还是不是药？如此地编造数据，就是一位“数学药理专 家”的杰作！③论文一有致谢，论文二写明了“时间药理实验室”，而且药材来源为日 本公司，同时实验方法和仪器设备、条件都与日本大户茂弘等人实验室完全相同，说明 论文一、论文二都不是在皖南医学院的实验室完成的（皖医不具备最基本的恒温恒湿条 件，尤其在1990年代初！），因此写成这样的署名和单位，不仅不道德，而且是典型的 欺诈行为。 5． 结论：论文一抄自论文二，典型的抄袭或自我剽窃，或者是一稿两投，更重要的是 伪造或篡改数据，既卑鄙又可耻！而背着合作者发表论文，更是剽窃和占有他人的成 果。作假作到这个份上，真的无话可说！！！至于用这样的论文所申报来的“教授”， 除了说一个“假！”，还能说什么？ 三、论文三与论文二（含论文一）的比较分析 1． 论文三最后修改稿的收稿时间是1997年2月27日，发表时间是1997年，也就是说在 论文一和二发表后，过了3-4年又发表了论文三，而论文三的署名却有本质的变化， Song JG只是署名第三作者，也不是通讯作者，起的作用也就很小。注意：论文三既没 有引用论文一或论文二，也没有提及论文一或论文二（典型的欺诈！）。 2． 论文三的研究内容：与论文一、二相同，也是桂枝汤（Ke-Si-To）的毒性、镇痛和 解热作用，只是增加了镇痛、解热作用的经时过程分析（即Fig 2和Fig 4）。换句话说 ，论文三的主要研究内容是论文一、二已经发表过的内容（数据有所不同，见下文分析 ）。 3． 材料和方法的比较：基本相同，有别之处是：第一，论文三提供了ICR小鼠的来源 是日本的Clea公司，而论文一和二没有注明（不敢写！否则如何显示在皖南医学院完成 的实验？），第二，论文三全部用同一种动物，而论文一和二的降温实验是用大鼠。第 三，应特别注意，论文三的用药剂量是镇痛、降温为1g/kg，毒性试验是6g/kg观察7天 ，但论文一的镇痛、降温剂量为30g/kg，毒性试验为160g/kg观察4天，论文二的镇痛、 降温剂量为8g/kg，毒性试验为30g/kg观察7天。第四，论文三的明期在7:00~19:00，较 论文一和二的6:00~18:00延后1小时，这样用药时间也相应延后1小时，看起来不一样， 实际上是一样的。第五，论文三增加了镇痛、降温的经时试验内容，论文一、二有注射 酵母致热内容。第六，论文一、二有数学拟合的内容。 4． 结果的比较：第一，镇痛作用结果基本一致，问题就出在不同之处，在同样的试验 方法和条件下，论文三用1g/kg的剂量在腹腔注射后0.5小时的镇痛作用，可以与论文二 的8g/kg剂量用药后1小时，甚至论文一的30g/kg剂量用药后1小时的作用相同或更强？ 第二，毒性作用的基本结果也一样，问题也在不同之处，也是在同样的试验方法和条件 下，论文三用6g/kg的剂量观察7天的死亡率，竟然其最高死亡率比论文二的30g/kg剂量 观察7天还要高？以至于比论文一的160g/kg剂量观察4天还高？注意：根据论文三提供 的结果，1天和7天的最高死亡率和最低死亡率完全一样（Fig 5），所有的死亡鼠都是 在用药后3天内死亡，换句话说，观察的4天还是7天并无大的影响。第三，降温作用： 论文三用的动物、剂量、用药前的体温状态都与论文一和论文二不同，但试验的方法、 仪器、用的药品（包括来源都是日本的Kanebo公司）及用药方法均是一样的，问题是： 论文三用1g/kg的剂量在腹腔注射后0.5小时，对小鼠的正常体温的降温作用平均都在2 度左右（论文三Fig 3），比论文二用8g/kg或论文一用30g/kg的剂量用药后1小时对发 热大鼠的降温作用还要强，因为论文一和二的平均降温作用只有1-1.3度(论文二图3)。 应当强调的是，三篇论文都提示了一点常识性的知识，即体温越高药物的降温作用就越 明显，体温越低降温作用也就越弱，因此同样的剂量对体温高者作用应更明显，但这三 篇论文的结果刚好相反。另外，药物剂量与动物体重有关，体重越小的动物，需要的等 效剂量就越大，也就是说，大鼠的等效剂量应较小鼠低，同样8g/kg的剂量用在小鼠的 作用要弱于用在大鼠。如此说来，剂量高出8倍乃至于30倍的药物，在发热大鼠的降温 作用，竟比低8或30倍的同一药物在正常小鼠的降温作用还弱得多？岂不怪事？一位堂 堂有名的“数学药理专家”，连这么几个数字的差别都感觉不出来？这恐怕连三岁小孩 也骗不过去吧？ 5． 结论：论文三的主体研究内容，已在论文一和二报道过，没有进行引用或说明，系 欺骗行为。论文三的数据和方法上与论文一和二有不同之处，但却引出另一问题：是论 文一和二是真实的？还是论文三是真实的？还是两者都不真实？反正不可能两者都真 实。是不是造假都造糊涂了？ 四、三篇论文的分析结论 这三篇论文发生了数据重复发表（一稿多投）、自我抄袭或剽窃、未标注和引用已发表 的论文、不实署名、不实的实验完成单位等一系列学术作假、欺诈行为，更为恶劣的是 篡改或伪造数据，导致论文在学术上根本不可能成立。如此大胆、公开的造假论文，真 是罕见！也许我们真的是孤陋寡闻，此次却也大开眼界。皖南医学院的院长先生：积点 德好不好？按您的“研究结果”去用药，难道不谋财害命吗？ (XYS20030911) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇