◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　证伪孙经先的“营养性死亡250万” 　　作者：平凡书 　　新语丝在2013年9月5日，登载了孙经先的文章，他否认1959年到1962年三年 里，中国大陆饿死3000万人的惨剧；并代之以他的判断说那三年“营养性死亡” 约为250万，也就是把当年应该由当政者负责的罪行减少了10多倍。孙的这一论 断，他在2012年发表了详细的研究论文。就在那一年，杨继绳（“墓碑”的作者） 就认真地发文严谨地反驳了孙的研究。没想到今年的社会科学报，又发表孙经先 的上述短文，随后一些网站开始转载，新语丝接着也转载了孙的这篇文章。 　　本来，笔者等待着看有关的人，写文章批驳孙的论点，因为他的论点的错误 太明显了。可是至今只见到其他刊物有很有力的批驳文章登出，未见到批驳孙的 文章在新语丝上登出。新语丝是以打假著名于网络世界，尽管大陆不允许其自由 通行，但其受社会重视的程度，远非其他网站可比。已经达到“舟子开网站，假、 冒、伪劣者惧”的地步。孙经先的文章企图打假流行多年的“死亡3000万”的论 点，如不加以批驳，就会使它的“营养性死亡250万”的荒谬论断流传。笔者虽 然不是搞人口统计的专业人士，但基本的统计方法属于常识性的东西，有中学数 学水平的人就可以搞明白，所以在此用“证伪”的方法，反驳“营养性死亡250 万”的论点，以免谬种流传，贻害于人、特别是未经过那场灾难的年轻人。 　　在国家公布的1984年的年鉴上，可以看到1953以来每年的人口统计数据，简 单地说，在1959年以前，每年约有2%的自然增长率。到1959—1960年这一年，人 口总数减少了1000万。也就是说人口的增长率从2%左右遽然降至 -1.5% ,下跌 了3.5% 。 　　孙经先不能否认国家公布的1959-1960人口统计数据净减1000万的事实，他 指出这个数据包含的“错误”，从而认定这个数据远远超出实际饿死的人数。他 列出的理由可归纳为三条。在批驳他的理由之前，先对当年的人口统计工作的环 境做一些说明。 　　第一： 1949年建国后的第一次人口普查是在1953年，第二次是在1964年。 在有争议的三年（1960—1962）里，没有进行全国性的普查。但是每年有人口统 计数字发布，每年的数字是由上一年的数字加上本年度的“人口异动”构成。所 谓的“人口异动”，也就是基层报告本年度的出生数、死亡数、迁出和迁入数， 根据这些数字进行加减后上报，就得出当年年底的人口统计数字。据搞人口统计 工作的人介绍，由于人口数据巨大，统计数据的误差在0.1—0.2%是可以理解的。 如果发现上一年有错报的，可能加上少量改正数字，但是，大的统计数字的合理 修正只能在人口普查时才得以进行，因为那个工作量太大。所以，要对 1959-1960的人口数据之差做出解释，只需要对当年的“人口异动”进行分析。 　　第二： 在那个年代，由于不存在个人报税的问题，又逐渐增加凭票供应粮 食和商品的规定，多报户口对个人有利，人死了尽量拖延甚至不消去户口也是有 利的；所以，这一因素导致户口数字多于实际人口。但是，说句公道话，那时的 干部，工作可能有失误，但是绝对比今日的干部清廉，用钱和关系多报户口是非 常稀少的事。 　　第三： 那个年代，政治高于一切。犯了政治错误的人，一世难得翻身。而 人口问题，涉及社会安定、人民生活幸福的政治形象，所以，当出现人口不正常 死亡时，上级会暗示、甚至明示下级人为修正死亡数据，这在许多做人口历史研 究的文献中都有记载。 　　基于上述的说明，现在来分析孙提出的理由能否解释1959-1960这一年人口 减少1000万不是饿死的而是统计上的错误。 　　孙的第一条理由是：“在1959年底以前，....至少有3000万以上农村人口迁 移到市镇。在这一过程中产生了重报虚报户籍人口1162万人”。请注意，这是近 10年迁移到市镇的数字.实际上，农村人口进城，主要发生在1959年以前，到 1960年，人口向城镇迁移已经不那么容易。那么，1959到1960这一年呢？是多少？ 起码该取个平均数，就算100万。可惜，由于孙教授的数学上出了点问题，这个 数字不但不能帮他的忙，而是反过来，1960年底的统计数字，多报了100万有双 重户口的人；这就造成实际的人口数据之差比1000万更大。 　　孙的第二条理由是：即有750万人在1959年以前已经死亡，但没有进行死亡 登记注销户籍。这一条看似有理，其实很荒唐。请看孙自己的话“1964年进行了 全国第二次人口普查，上述虚假户籍人口1912万的户籍在这两次户籍整顿活动中 被注销”。大陆第一次人口普查是在1953，第二次是在1964，在这两次普查中注 销的人口，怎么能影响到1959-1960的人口统计之差？小学数学就可以回答的问 题，居然在这位搞数学的教授文章里出现，岂不荒谬！ 　　孙的第三条理由是：“在1960年到1963年间开展了大规模精简市镇人口运动， 3000万以上的市镇人口被精简返回农村。在这一过程中产生漏报户籍人口数1482 万人，即这些人从市镇被精简并注销户籍，但他们没有及时在农村办理户籍迁入 手续，成为没有户籍的人”。不错，那年代是有回乡运动，但是因为大跃进的反 右倾风潮还在吹形势大好，动员回乡开始得没有那么早。1960下半年城镇物资供 应紧张加剧了,也就是那时才号召回乡(印证前述1959以前的3000万人进城)， 1961到1963才是回乡运动的主要时期。所以，即使上述1482万人的数据还可信， 分配到1959-1960这一年也是很有限的。其实，过来人都知道，那时一切凭票供 应，回乡的人，不报户口，哪来的口粮、布票？如何活都是问题，不把户口搞定， 谁肯下乡？笔者估计，孙教授大概太年轻，他基本不懂那时的人要靠票据生活， 所以，这一数字来源，大可怀疑。 　　年度的“人口异动”中还有一项“出生人口”，看看这一项能不能帮帮孙教 授的忙。看下列出生率数据： 　　1957-3.4%, 1958-2.9%, 1959-2.4%，1960-2.0% 1961-1.8% 　　可以看出，由于婴儿要怀胎十月才能降生，生育率的降低明显滞后于物质匮 乏大约一年。1960年生育率降了0.4个百分点，可以帮忙孙经先修正人口统计的 剧减从3.5%降到3.1%。再考虑除去其中的按平常年份的正常死亡率1.2%，余下的 1.9%就是人口的非正常减少，明显超过1000万。孙经先的“三年营养性死亡250 万”（分配到每一年仅仅83万，接近统计误差的数量级）的论断还不荒谬吗？ 　　除了上述三点以外，孙经先的短文中有两处采用“蒙混”的办法。一是提到 1960年前后的“户口登记条例”。这个条例仅仅是对户口登记作出规范，他如何 能影响59年底和60年底的人口数据？如果是从基层进行登记，并作出汇总统计， 那就是普查，可以大尺度改正多报和少报的错误。而众所周知，第一、第二次全 国普查仅仅是在1953和1964，其他年份只做“人口异动”，完全没有大规模注销 以往错误的的功能。再有，他说1959年底山东省搞了人口普查，查出应注销人口 152万。什么证据说明这些人口是在1960年注销的呢？至于其他几十个省，并未 搞人口普查，未注销的人口数字从何而来，又在何年何月注销的呢？用一个毫无 根据的由山东省按比例推广到全国的算法，就能让人信服？如果可以这样来做实 事论证的话，干脆就把国家公布的数据按你的意思直接改一改不就完了，用得着 “整整三年时间”的研究？至此，我的证伪就算完成。 　　再多说几句。在还没有推行计划生育、没有战争、没有大饥荒的年代，政策 造成的食物缺乏、忍饥挨饿使得生育率连续三年大幅度下降，这是不是人间悲剧？ 至于孙经先说的“营养性死亡”算不上饿死，更是荒谬绝伦，许多网友都发出愤 怒的谴责，这里就不说了。其实，关于三年大量饿死人的历史，凡是经过那个时 代的人，几乎都可以作证，而且也有许多深入的研究证实。正如世界上许多其他 的事情一样，如希特勒大量屠杀犹太人、美国人究竟是否真的登上了月球等等， 总不乏有人跳出来质疑。像名人李敖也在凭空抵赖，抵赖得了吗；顶多是挑起 “死了四千万还是两千万？”之类的胡搅蛮缠，又有什么意义？对这些人来说， 如果一定想给当年应为大量饿死人的惨剧负责的人脸上贴金的话，也不是没有办 法：由于那些人的倒行逆施，饿死了如此大量的人，使中国的人口底数降低了很 多，加上随后实行的计划生育，以致于现在的人口，还是13亿多，否则，很可能 已经超过15亿了，这不也算一件“功德”吗？就这个意义上讲，你可以喊XXX万 岁！ (XYS20130918) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇