◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　关于《中国著名高校最令人感兴趣的六个话题》的一些小补充 　　作者：Zach 　　张箭网友在XYS20090302上发表了一篇文章，题为《中国著名高校最令人感 兴趣的六个话题——以一级学科国家重点学科为主要视角》。看完以后，我有些 话想说。 　　张箭网友这篇文章的出发角度，是一级学科国家重点学科的数量。他在第二 点和第三点中对2+7中的7所学校排出了第一名（中科大）和最后一名（西安交 大）。我们先来看看这几个学校一级学科国家重点学科的数量。（哈工大数据来 自其官方网站，其他学校数据来自张箭网友原文） 　　浙大：14（浙江大学+浙江农大+浙江医大+杭州大学） 　　复旦：11（复旦大学+上海医科大学） 　　上交：9（上海交通大学+上海第二医科大学+上海农学院） 　　哈工大：9（哈尔滨工业大学+哈尔滨建筑大学） 　　中科大：8（无合并） 　　南大：8（无合并） 　　西交大：8（西安交通大学+西安医科大学+陕西财经学院） 　　在张箭网友的眼中，似乎合并的学校比不上没合并的学校（“按我的校均师 均的观念，复旦两校合一，共11个一级学科国家重点学科，上交大三校合一，共 9个。都不宜当第三号大学”），因此只能在中科大和南大中pk出来一个了。他 认为中科大胜出，因为“中科大的全为理（工）类，南京大的7个为理科类，一 个为文科（中国语言文学，由此可见南京大的文科要弱点）”，而且“中科大的 核科学与技术似乎比南京大的天文学重要一点。再加上南京大这所文理科大学的 文科相对弱些”，所以中科大胜出。南大第四，其余学校向后排。 　　在这一点上，恕我愚钝，看不出张箭网友的逻辑所在。 　　其一，“南大文科相对弱些”，那中科大根本没有文科，到底谁的文科弱？ 此外，用核科学pk南大的天文学，姑且照张箭网友所说，核科学重要。那么请问 张箭网友，为什么不用中科大的科技史和南大的天文学pk呢？pk不出来胜负了吧？ 　　其二，“中科大的一级学科都为理工类，南大为7理1文”，按照他上文的观 点，“浙大的一级学科国家重点学科的分布并不均衡。医学药学类没有，文科类 也基本没有”，这应该成为中科大的一个弱项啊，因为他的分布很不均衡，只有 理工类。不知道为什么，上文浙大的弱项放到中科大身上，张箭网友就选择性失 明了？ 　　其三，张箭网友说浙大“再加上地域区位的影响（所在的杭州在中国算不上 特大城市），所以我认为浙江大学排不上第三名大学”，那么杭州和合肥PK，哪 个地域区位好，还用说么？ 　　其四，张箭网友认为合并了的学校在实力上没有说服力。姑且如张箭网友所 说，浙大的四校合并，规模庞大，专业还有重复的情况，校大人多，没有说服力。 那么像复旦大学、上交、西交、哈工大这样的学科互补型合并，在综合实力上理 应有所提高，为何张箭网友忽略不提呢？ 　　最后，张箭网友强调了一个“校均师均”的概念，但没有给出详细解释。我 粗浅的揣摩一下，应该指的是“平均每个学校（包括合并学校）”“平均每个老 师”的一级学科国家重点学科的数量。“校均”的概念，如我在第四点中所说， 并没有说服力。这种计算合并学校数量的方法应该具体情况具体分析，而不应该 仅仅就视为是对学校实力的拖累和均分。试想MIT和哈佛大学合并（当然纯粹是 一个假设），在张箭网友看来，按“校均”概念来算，这所合并后的大学将必然 弱于合并前的那所强一点的学校了（假设MIT和哈佛可以排出先后）。因此， “校均”的概念我认为没有说服力。再来说说“师均”。我在各个学校的官方网 站查询了各个学校的教师情况，如下： 　　中科大：根据2009年博导名单， （http://202.38.65.100/ylb/ds/2008bdmd.htm）至少650人（没有精确的数） 　　浙大：正高职1200余，副高2400余 　　复旦：教授、副教授近1400人，博士生导师831人 　　上交：教授722名 　　哈工大：正高职884人，博士生导师692人 　　南大：博导682，教授741 　　西交大：正高职597 　　（说明：因为中科大的学校简介中的博导332人与他们公布的09年博导名单 650+人有重大出入，因此其简介中的其他数据没有采纳。为了公平起见，其他学 校也只列出了副教授、教授、博导的人数作为比较。通常来说，教师人数和教授、 博导的人数是正相关的） 　　对于都是9个重点学科的上交和哈工大，以及都是8个重点学科的中科大、南 大和西交大，从师均的角度看很难分出高下。值得注意的是，被张箭网友列为倒 数第一的西交大，从师均重点学科数上来看，反倒是最高的。不知道张箭网友对 此作何解释？ 　　综上，我认为张箭网友文章的依据不充分，因此排出来的座次“清华-北大- 中科大-南大-其它四所-西交大”没有说服力。我认为，按照张箭网友这样笼统 的排法，是会误导人的（尤其是最关心排名的高考生们）。任何排名，都要有一 套科学的方法才能人令人信服，例如USnews每年的美国大学排名，量化到各个方 面，因此在世界范围内都有很高的声誉，其排名也被各个美国大学所接受，甚至 放在其官方网站上作为招生宣传。反观中国的大学排名，似乎没有一个能得到公 认的。武书连排名和上交排名是两个比较有知名度的排名，但是据我所知好像并 没有得到国内大学的认可。 　　以上是我对张箭网友文章的一些看法，还望大家指正。谢谢！ (XYS20090303) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇