送交者: DW 于 2010-05-25, 12:30:50:

回答: 袁显然有很多话违反了教师职业操守，但是违反教师职业操守不等于犯法。 由 bluesea 于 2010-05-25, 12:17:09:

• 那些被人指控的话是有争议的学术观点还是造谣侮辱煽动谎言？ (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-05-25, 12:34:01 (445370)
  • 說宋彬彬打死好幾個人的話，我不是從袁騰飛那裡知道的，而是在他之前。 - 心下 (122 bytes) 2010-05-25, 15:19:37 (445483)
  • 我觉得是有争议的学术观点。那些煽情的语言不涉及干货，是修养问题。 (无内容) - DW (0 bytes) 2010-05-25, 12:41:01 (445376)
    • 你是在哪看到的那些有争议的学术观点的？把来源列出来！ (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-05-25, 12:46:25 (445380)
      • Youtube (无内容) - DW (0 bytes) 2010-05-25, 13:02:29 (445394)
        • 那把YOUTUBE上的学术观点来源列出来。让我看看你的学术是个什么货色。 - JFF (98 bytes) 2010-05-25, 13:37:50 (445423)
          • 教科书上有很多是学术观点，比如＂共产党领导了抗日战争＂。对错深浅是另一回事。 (无内容) - DW (0 bytes) 2010-05-25, 13:46:19 (445429)
            • 不讲YOUTUBE改讲教科书啦？ - JFF (105 bytes) 2010-05-25, 13:51:38 (445431)
              • 你若不给出学术观点的来源，我只能又把它当作无耻的谎言了。 - JFF (58 bytes) 2010-05-25, 14:12:25 (445442)
        • 你在YOUTUBE上/从发表援引学术观点的？ (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-05-25, 13:29:31 (445414)
          • 学术观点范围很广，甚至可能是介绍别人的。之所以新颖是因为国内不流行或禁止。 (无内容) - DW (0 bytes) 2010-05-25, 13:41:10 (445424)
            • 那把YOUTUBE上的有争议的学术观点来源列出来！ (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-05-25, 13:44:05 (445427)
              • 有空自己看一看吧。 (无内容) - DW (0 bytes) 2010-05-25, 13:51:56 (445432)
                • 不說是不是說“雙方瞎打”，只說中方去打就夠犯傻的了。我家老爺子說： - 心下 (110 bytes) 2010-05-25, 14:32:16 (445457)
                • 比如对毛，斯大林的评价 基本上零十开；对抗美援朝意义的评价，双方傻打； - DW (36 bytes) 2010-05-25, 14:13:01 (445443)
                • 你声称你举证！和我有没有空无关。 (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-05-25, 13:54:49 (445434)

加跟贴