你虽然作了这个澄清，其实在我看来，大家还是至今没有把这件事情的基本元素讲透。这个问题，我想说清楚了对大家都有好处，不止对你我二人。

小庄那里，并没有清楚定义什么是抄袭。她的逻辑其实应当是三层意思，但是她确实只说清楚了两层。

第一层是认定方舟子的文章中有直接从英语（段落还是全文语焉不详）翻译的情况。这一点是个事实认定问题，这个我们理解相同。但这一点本身和如何定义抄袭无关。

第二层意思，就是直接的结论：你方舟子至少和某些你指责抄袭的人一样。这个直接结论，我们也能够有相同理解。但是，这个直接结论仍然不隐含小庄是如何定义抄袭的。

不过，它的全部间接推演中，究竟哪一个是结果，确实依赖第三层，如何定义抄袭。这些间接推演是：
a）“如果”直接翻译是抄袭，那么你也有。（这是指责方双重标准。）
b）“如果”直接翻译可能不是抄袭，处于模糊地带，那么你不应苛责别人的同类情况。（这仍是指责方双重标准。）
c）“如果”直接翻译不是抄袭，那么你对别人的同类情况的指责就是完全没有道理的。（这还是指责方双重标准。）

这个第二层的间接推演，依赖但本身不隐含，小庄是如何定义抄袭的。

顺便说，截至到这里，第二层，可见它理应激起方的强烈反弹----不仅是指控方有按方自己认定的标准有抄袭行为，而且是指控方操作双重标准。

所以，设身处地一想就明白了，奥卡姆剃刀在这一点上不鲜明表态，当然不能得到当事人的谅解。无论抄袭事实是否成立，无论小庄如何定义抄袭，双重标准本身就是严重的指控了，何况在明白人看来，是抄袭和双重标准两个指控一起来的？

第三层应当是，说清楚如何定义抄袭（直接翻译是否抄袭）。但是，显然小庄没有说。

那么，我们是怎么理解小庄的话中应有的第三层的呢？

“民科来学习”是推测为什么小庄有第一层的认定，判断其为印象错误。这没有涉及如何理解小庄对直接翻译是否抄袭的看法，没有涉及第三层。

克己明德你是按照第二层间接推演 a）的条件来理解。首先，这是一种有罪推定。因为，如果小庄清楚知道这种直接翻译的情况就是抄袭，就等于是希望大家互相包庇了。这是人品卑劣。这种理解要有强有力的证据。我不认为这样做有充分证据。其次，即使按这种有罪推定，其逻辑延伸也仅仅是，小庄隐含承认了，松鼠会某些人也抄袭。那么她也没有你指责的双重标准问题；她是要么都不指责，要么都指责而已。按你的感觉“你方舟子也在抄，凭什么你还骂别人呢？”也应当是感觉她认为方双重标准，而不是感觉到她自己双重标准。

奥卡姆剃刀是按照第二层间接推演 b）的条件理解的。他说他以前不清楚，直到今天才警觉，推测小庄也许还糊涂着。别的我不同意奥卡姆剃刀，但我认为他这个推测不能说不对。这是一种无罪推定的理解。

我自己是按照第二层间接推演 c）的条件理解的。也就是说， 小庄根本就认为科普作品中直接翻译不是抄袭。当然这是错误的的见解。但她主观上的全部指责只是说方舟子双重标准。这是一种无罪推定的甚至带好意的理解。我施加这种好意，不是因对她有好感。我根本是第一次听说这个人。我只是认为没有理由有罪推定。

所以，仅围绕直接翻译是否抄袭这一点而言，没有理由指控小庄用双重标准，要批驳的是小庄对方舟子的两重指控而已。

另一方面，倒是有一点可以追究的地方。小庄的抱怨，是否仅限于方舟子对松鼠会某些人的抄袭指控，这样的指控是否仅限于直接翻译。因为抄袭可以有更加明显、 更加严重的现象。那么松鼠会有没有，方舟子有没有指控之。如果都有，那么就是把方舟子对别人的抄袭指控一勺烩了，来对应方舟子的所谓直接翻译。这就比较更加严重了，有搅浑水之嫌。如果语境仅限于直接翻译这一点，那么这里澄清了，问题就应仅限于上面所分析的了。关键是方舟子有没有直接翻译的科普文章，没有，那么派生的双重标准指控也就消解了。