送交者: fagus 于 2005-1-29, 10:17:07:
以下概念错误以谎言对待
把藏区树为标兵模范的是廖晓义女士。
-谎言1
标兵是你的概念，不是廖晓义的。环保人士没有也不人有任何
攀比的概念。
>> 一个物种要维护自身的生命是要靠消耗其他生命来>>维持
>>的，但是如果他在满足生命的基础上还要无度伤害别的生命
>>就是不合适的。我想说一个藏族的朋友，他们原则上很不愿
>>意杀生，但是为了生存，他们还是要杀牛。他们为什么不吃
>>鸡蛋，他们认为一个鸡蛋也是生命，一头牛也是一个生命，
>>可是一头牛可以吃很长时间，一个鸡蛋一口就吃了。他们的
>>古朴行为里面体现就是一种自然法则，就是说我们生活在自
>>然里面，我能够得到自然物维系我的生命，别的生命体在支
>撑我的生命，我有一份感恩和尊重，在此基础上，我对别的
>>生物体上尽可能减少伤害。也就是甘地说过一句话，自然能
>>够满足人的需求，但是无法满足人的贪婪。
-这些话有什么错？
不知道这算不算树立标兵的行为，呵呵。
-你说呢？
其实把藏民或藏区视为环保标兵的极端环保者多了去了，
不只廖晓义一人。
-谎言2
美国的极端环保者也常拿以前的土著人作环保标兵。
-谎言3
这看起来像是赞扬，其实骨子里头是种族优越感，不把别人当人看。
-逻辑错误1
极端环保者自己有猪肉牛肉羊肉鸡肉米饭蛋糕，吃得饱饱的，端着
咖啡上网来说别人不吃鸡蛋不吃鱼肉是古
朴，这纯粹是站着说话不腰疼。
-谎言4
他/她当然可以只吃素食以显示仁爱，但是他/她“有”鸡肉牛肉这些选择。
一个为了减肥而不吃饭的人和一个因为没饭而不吃饭的人是不同的，差别在
于一个是有选择一个是没选择。
-废话1
藏区的缺医少药，主要是因为交通不便，
-逻辑错误2
所以要修铁路；
“御寒能力能力差”是指供暖和居住条件有待改善。
-逻辑错误3
只有经济和社会的发展，才会使人有更多的选择。
-谎言5
如果腰包里有钱了，可以用电买煤了，
-逻辑错误4
那你还愿意上山砍柴来生火做饭取暖过冬么？
如果有了等级公路了，草原上的牧民有必要自己开荒种粮么？
-逻辑错误5，谎言6
司机还愿意“拉荒”开车么？
-请不要说黑话
经济和社会的发展使人有了更多的选择，
-谎言5重复1
总体上会使人的环境越来越好。
-谎言7
为什么极端环保者说人类的“环境”越来越差也有人信呢？
-谎言8
这是因为人们在不同阶段就会关注“环境”的不同方面。
-谎言9
主体以外的一切都是“环境”，
-谎言10
但是人往往只关注其中的一部分。原始人可能最关注的是天寒地
冻、洪水猛兽；现代人关注的是清洁的空气和水，沙尘暴。
-谎言11
说起沙尘暴，我的家乡的老人们说他们年青的时
候，每年春季的风沙比现在利害，小石子打得脸生疼，但是那时人们每天想的是去哪找食吃，根本没顾上想
这是什么环境问题，倒是现在风沙轻一些，人们却受不了了。
-谎言12,13
人的感受会因为关注的转移而改变，以此之短
比彼之长，当然觉得“环境”质量下降，
-谎言14，逻辑错误6
这也当然不是一种全面考虑问题的态度。
-当然不是，但这种态度是你自树的靶子。
“环境问题”永远都不会消失，旧问题解决过程中就会产生新问题。
-谎言11 逻辑错误7
反对极端环保者，并不是说中国的环境问题不严重，不应该关注环境保护，
恰恰相反，中国的环境问题已经相当严重。
-自相矛盾1
最突出的我个人以为是水污染和食品的问题。
-"个人以为"的谎言不免责，谎言14，15(食品问题属于卫生问题，不属于环境问题)
江河湖海的污染自不必说，
沿海的小造纸厂也因为当地污染成本的提高而迁往内地，越内地就越干旱，污水进入地下的危害就越大越持久。引入这些小造纸厂
的当地人可能会暂时提高就业率提高收入水平，长久而言提高生活成本。平头老百姓是陪是赚不好估计，净
赚的人是资本家和除了政绩的官僚。
废 话3
所有的环境问题本质上都是人类之间的利益分配问题，所以要放到人与
人之关系的框架去考虑，问题才会解决。
-逻辑错误8
一方面环境问题很严重另一方面却“拼命攻击‘极端环保者’”并不矛盾。
-自相矛盾2 谎言16
因为“极端环保者”要么是心地善良但脑子进水，
-谎言17
要么是聪明绝顶的政治野心家，
-谎言18
总之是成事不足败事有余的一类。
-逻辑错误9
所以要一手环保，一手“攻击”这些人，都要硬啊。
-逻辑错误10 谎言19
呵呵。
-傻笑2