送交者: big10 于 2020-12-25, 11:31:01:

回答: 选举人制度作为一种数学拓扑变换显然是失败的 由 newcomer36 于 2020-12-22, 17:33:34:

• 选举人票数就是权重。选举人制度作为一种变换是病态的不是因为加权 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 12:15:14 (866020)
  • 选举人制度是用人口比例作为weight, 这和普选输赢没有多大关系. - big10 (62 bytes) 2020-12-25, 13:00:56 (866028)
    • 作为一种变换当然可以，问题是怎么加权能减少病态？ (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 13:07:14 (866030)
  • 而是因为各州是赢者通吃。改成安各州普选票比例获取选举人票就好多了 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 12:17:50 (866021)
    • 赢者通吃与选举人制度没有必然联系，是一些州自己的规定。 (无内容) - shubing (0 bytes) 2020-12-26, 12:31:08 (866033)
      • 最初是。哈密顿和麦迪逊有一整套推选方案，但没有写进宪法。后来演变成现在这个四不像 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-26, 16:40:33 (866036)
    • "改成安各州普选票比例获取选举人票" 应该跟普选差不多. - big10 (19 bytes) 2020-12-25, 12:50:34 (866027)
      • 简单算一下（小数四舍五入）拜登272票，川普260，第三党（假定为一个党）6 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-26, 13:40:42 (866034)
        • 另外很容易想象这样一来两党制很快会被打破 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-26, 13:44:09 (866035)
      • 差别还是很大，Wyoming每二十万人一张选举人票，加州需要70万人 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 13:03:50 (866029)
        • 更重要的是这样基本上消除了变换的奇异性（病态） (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 15:48:50 (866032)
    • 赢者通吃作为拓扑变换是不连续的，所以是病态变换 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 12:33:12 (866025)
    • 比如假定加州拜登对川普是75:25，加州共56张选举人票，则拜登拿到42，川普14 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 12:21:45 (866022)
      • 当然这样一来摇摆州普通选票的意义就基本上没有了 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 12:26:45 (866023)
        • 还有很重要的一条：这样做完全符合宪法，不需要修改宪法 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 12:43:33 (866026)
        • 但是这不是合理的吗：既然选民没什么偏向，那么候选人各拿一半的选举人票 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 12:28:30 (866024)
          • 当然这个方案并没有改变选举人制度下大州选民吃亏的问题 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2020-12-25, 13:19:40 (866031)

加跟贴