大到什么地步，将来的公卫的教科书必学的经典公卫案例。
如果用A表示新生儿头小畸形，B表示Zika病毒感染的事件，大家差不多认可P(A|B)远小于1，现在的问题是有多小？
Bock博士质疑最初的新生儿头小畸形和孕妇Zika病毒感染的相关性研究不符合基本的科学规范。对于该领域的非专业人士来说，有两点是非常出乎意料的：
- 最初的相关性研究居然是用问卷调查获得的，而且研究人员直接询问研究主体
- Zika病毒和引发登革热的病毒很难区分，巴西也没有几家实验室能够做金标准的中和抗体实验，并且需要等待多日。
网友想了解详情可以到
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0002934322001085上去看看。最初提出关联性猜想的研究非常不严谨，还没有发表就透露给媒体引起恐慌。
Zika病毒在全球分布广泛，恐慌对热带地区的居民造成了伤害，特别是那些打算生小孩的中下收入的家庭。现在“疫情”似乎结束了，虽然陆续有各国科学家宣布发现Zika病毒引发头小畸形的致病机制。
如果研究表明P(A|B)不为0，最初造成的恐慌也未必是合理的。文明程度越高的社会，越能根据危机的严重程度做出等比例，适宜的反应。P可能是一个不为0的数，但无限接近于0，就像ε。科学家不妨告诉公众，目前的研究来看，虽然有不确定性，但是Zika病毒和头小畸形的相关性很低。
无论如何，最初引发恐慌的研究方法漏洞百出，值得剖析。即使将来的研究发现某些结论是正确的，不代表公共卫生的政策可以任由蹩脚的科学调查所影响。一个正常的社会，不要学习某些国家，为了证明制度优越性，抗疫三年，折腾清零三年，造成巨大的人权灾难三年，最后不声不响回到了原点，没有一丝反思，没有任何异议，继续在没有听到争论的环境中等待下一次人造灾难。